Ситуация, знакомая многим автовладельцам: вы движетесь по трассе, ничто не предвещает беды, как вдруг за вами начинают сигналить, а фары мигать дальним светом. Причина, как оказывается, проста — из-под колес вашего автомобиля вылетел камень и разбил лобовое стекло машины, которая ехала следом. На первый взгляд, это случайность, однако в реальности подобные инциденты могут привести к серьезным разбирательствам.
Как действуют инспекторы ГИБДД в подобных ситуациях? На дорогах такие случаи оформляются по проверенным схемам. Если у пострадавшего имеется полис КАСКО, происшествие фиксируется как ДТП с одним участником: в отношении владельца поврежденного авто выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а компенсация выплачивается по КАСКО. Если же полиса КАСКО нет, то инцидент оформляется как ДТП с двумя участниками: виновным становится водитель, из-под колес которого вылетел камень. И в этом случае также выносится отказ в возбуждении дела, а возмещение рассчитывается через ОСАГО. На практике инспекторы зачастую не привлекают такого водителя к ответственности за оставление места ДТП, так как человек не мог знать о произошедшем. Однако исключения все же бывают: известны случаи, когда на водителя составляли протокол за уезд с места происшествия. Pg12.Ru
Недавно один из таких спорных случаев дошел до Верховного суда и получил принципиальное разъяснение. Речь идет о происшествии в Курской области, когда во время движения из-под колес одного автомобиля вылетел камень и повредил машину, ехавшую следом. Сотрудники ГИБДД зафиксировали обстоятельства, опросили участников, и в отношении водителя, из-под колес которого вылетел камень, составили протокол за оставление места ДТП. В итоге суд лишил его прав на год. Все нижестоящие инстанции поддержали это решение, однако Верховный суд с ним не согласился. Ключевой вывод суда заключался в том, что подобное происшествие вообще не является ДТП. Соответственно, применять к водителю часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) нельзя: отсутствует сам состав административного правонарушения.
С учетом позиции Верховного суда логика оформления таких инцидентов меняется. Поскольку событие не признается ДТП, заниматься им должны не инспекторы ГИБДД, а участковые уполномоченные полиции. У такого подхода есть свои нюансы. Во-первых, рассчитывать на выплату по ОСАГО в данной ситуации не приходится: возмещение возможно только по полису КАСКО. Во-вторых, есть практический момент: ожидание участкового нередко занимает больше времени, чем приезд экипажа ГИБДД. Получается, что формально процедура становится иной, а для участников происшествия это может означать дополнительные неудобства, как отмечает автор дзен-канала Автоюрист.
Таким образом, решение Верховного суда не только закрыло спорное дело, но и задало новую правовую рамку: случайный выброс камня из-под колес, повлекший повреждение чужого автомобиля, не считается ДТП. Это значит, что водители не несут ответственности за уезд с места события. Для водителей это важное разъяснение: оно защищает их от необоснованных санкций в ситуациях, когда человек объективно не мог контролировать происходящее. Однако для пострадавших остается вопрос компенсации: без КАСКО рассчитывать на возмещение ущерба становится значительно сложнее. И в этом балансе интересов и кроется главный практический смысл данного судебного толкования.